Actualidad y política

[Luca]

tengo entendido que el año pasado también hubo revaluo inmobiliario para el campo.
simplemente que ahora se las quieren poner atrozmente.

[kilobat]

Fin de los argumentos los mandas a laburar y se termina el negocio

[kilobat]

Claro, porque en lugar de poner la guita aca en la bolsa no compran tractores, sembradoras, cosechadoras y alquilan y laburan campo, asi contribuyen con kristina, aumenta el consumo interno y sube el pbi y suben los cupones como muchos quieren aca

[lumar]

Y bueno che, si les parece tan buen negocio, compren campo, y sino sigan puteando a los del campo,

claro, ya que es tan rentable compren campos y si no pueden alquilan y si no pidan un plan descansar

[Shakespeare]

Zlotogwiazda es un ****** importante. El Típico progre porteño que en su pu** vida pisó un campo, tiene idea de los costos, etc.

Con ese mismo criterio y dado qeu la ha. es cara pero la rentabilidad es baja, los chacareros deberían vender sus campos y convertirse en comerciantes, remiseros, parripolleros, etc. En ese caso, les pegarían por rentistas o vaya a saber qué cosa.

No tienen la más pu** idea de lo que hablan esos tipos, ni reparan cuánto tiempo tardás en amortizar el valor de la hectárea con esta tasa de retorno.

[kilobat]

Y bueno che, si les parece tan buen negocio, compren campo, y sino sigan puteando a los del campo,

[JAGB]

KILO no sabes nada de un tal Rosi que tenia 300 cheques rechazados y ahora lo que tiene son campos y camiones, es de por ahi no? que se dice de este personaje en el ambiente??

[eltaliban]

Como le pegaron a este muchacho esta mañana: ( Favor lean los comentarios)

Tierra cara, impuestos baratos, pero el campo llora

8-05-12 00:00 Marcelo_ZlotogwiazdaPor Marcelo Zlotogwiazda. Periodista

La Mesa de Enlace agropecuaria se volvió a mostrar unida en rechazo a un proyecto de ley bonaerense de reforma tributaria que tiene como objetivo cobrar más impuesto inmobiliario a la tierra y de manera más progresiva. Pero si de algo peca la iniciativa no es de confiscatoria, como protestan la Sociedad Rural, Federación Agraria, CRA y Coninagro, sino por haberse quedado corta.

De 2003 hasta ahora el valor en dólares de la tierra en la Provincia de Buenos Aires aumentó entre 3 y 5 veces. Según datos de la Compañía Argentina de Tierras, en la zona Sud (Necochea, Tres Arroyos) el valor promedio de la hectárea pasó de 1.500 a 7.500 dólares; en la zona Centro-Oeste (Balcarce, Tandil) subió de 3.500 a 11.000 dólares; y en la zona Núcleo (Pergamino, Rojas, Salto) saltó de 4.000 a 17.000 dólares.

La recaudación del Impuesto Inmobiliario Rural (IIR), en cambio, tuvo un incremento mucho menor: fue de 770 millones de pesos en 2003 y de 2.162 millones el año pasado, lo que traducido a dólares es nada más que una duplicación.

Si además se considera que la recaudación total de la provincia en ese período subió de 5.508 a 34.813 millones de pesos, se tiene como resultado que el IIR ha perdido gravitación como fuente de financiamiento: en 2003 representaba el 3,4 por ciento del total, y el año pasado nada más que el 2 por ciento.

Esto significa que la estructura tributaria de la provincia se ha vuelto más regresiva, por la sencilla razón de que el IIR es el único impuesto provincial que, en teoría, grava con criterios de progresividad ese patrimonio.
La causa básica de que eso ocurriera fue la desactualización de las valuaciones fiscales sobre las que se aplica la alícuota del IIR. No sólo quedaron muy retrasadas respecto a la evolución de los precios de mercado, sino que los ajustes que se fueron realizando no siguieron los convenientes criterios de progresividad. Por ejemplo, un campo de 5.000 hectáreas en Tres Arroyos paga por hectárea casi lo mismo que uno de 125 hectáreas en la misma localidad.

Dado que también quedaron retrasadas las valuaciones fiscales urbanas, la recaudación total del Impuesto Inmobiliario perdió participación en el total de ingresos provinciales: en 2003 aportaba el 14 por ciento de los recursos, y el año pasado sólo 6,2 por ciento.

La distorsión queda muy en evidencia al comparar Inmobiliario con Patentes Automotor. Mientras que en 2003 se pagaba por inmuebles más del doble que por autos, en 2011 se pagó lo mismo.

Otro ejemplo de la absurda desproporción de las valuaciones fiscales, es que con la venta de un Citroen C3 se podrían adquirir 30 hectáreas en Pergamino que permitirían generar una renta anual de medio millón de pesos, según cálculos de técnicos de la gobernación.

Con ostensible demora, el gobierno de Daniel Scioli finalmente impulsó, apurado por los ahogos presupuestarios más que por un ánimo de equidad tributaria, un proyecto de ley para mejorar la recaudación del IIR, tanto en términos cuantitativos como en la distribución de las cargas. Para ello, en lugar de los ajustes por coeficientes generales, realizaron una completa revaluación de los campos, que con la alícuota a aplicar les permitirá aumentar la recaudación en alrededor del 40 por ciento. Con la particularidad de que más de la mitad de las partidas pagarán igual o menos. Es decir que los aumentos afectarán a las propiedades más grandes y mejor ubicadas.

Los que diseñaron la reforma ilustran con el siguiente ejemplo: En Carlos Tejedor, una partida promedio pagará anualmente de IIR 3732 pesos (30 pesos por hectárea), cuando en la actualidad paga 3.976 pesos (32 por hectárea. Dentro de ese mismo municipio un campo muy grande de 8.273 hectáreas pagará 430.679 pesos (52 por hectárea), cuando en la actualidad paga 285.971 (35 por hectárea).

A nadie puede sorprender que el proyecto haya levantado a la dirigencia agropecuaria. Es lógica y costumbre que los ruralistas salgan a protestar por una medida que afecta sus bolsillos. Pero esta vez lo llamativo fue el argumento que más esgrimieron para oponerse: se quejan de que el aumento de la valuación fiscal va a provocar que muchos productores tengan que pagar más (o por primera vez) Bienes Personales y/o Ganancia Mínima Presunta al fisco nacional. Hugo Biolcatti despotricó que se trata de una “coparticipación al revés”. Más florido, Eduardo Buzzi dijo “tenemos un Virrey Scioli que recauda para la reina Cristina”, y agregó que el gobernador “hace el trabajo sucio aumentando el valor de las tierras y nos hace pagar Bienes Personales”.

Como argumento es descabellado. En primer lugar, suponen que un gobernador no debería colaborar para que el Estado Nacional mejore su propia recaudación. Además, resulta autoincriminatorio de lo poco que los productores pagan de Bienes Personales, dado que aún después de la reforma las valuaciones no superarían la mitad del correspondiente valor de mercado; es decir que muchos de ellos se vienen salvando de pagar ese tributo gracias a la ridícula valuación de sus campos.

Es uno de los tantos elementos que explican por qué Bienes Personales pasó de representar un ínfimo 2,2 por ciento de la recaudación nacional en 2003 a un más insignificante 1,1 por ciento el año pasado.

http://www.cronista.com/contenidos/2012 ... _0057.html

Tiene razon el polaco, y se quedó corto.
Pero toda la melange está lista para que el tema agropecuario vuelva a la palestra.
Siempre meando fuera del tarro los principales dirigentes no toman en cuenta que la tierra en esos 15 años no se valorizó de manera uniforme. En zona nucleo subió 10 veces y en zonas mas marginales ni al doble.
El proyecto que he leído es bueno ya que coloca a cada partido de la provincia con su verdadero potencial.

[sumiso]

Sumiso, te voy a dar un dato de porque en mi zona suben los precios de los campos, anota....."porque hay politicos que pagan hasta 50000 dolares (si leiste bien 50k de verdes) por una hectarea de campo para blanquear toda la que se estan choreando, te explico como se esta manejando el negocio, vos dueño de campo pedis 35k la ha y le firmas una autorizacion de venta al "nexo" de todo lo que le saquen por sobre ese precio el 30% es para vos, ademas de los 35 y el 70% para ellos, no hay comiciones de por medio, asi se esta manejando el negocio hoy ningun productor real puede pagar esa cifra porque no es viable y no amortiza ni en tres vidas semejante inversion, espero que lo entiendas

Mira Fredy Rodhes me dijo una vez hace como 15 años : el negocio de la siembra es asi, lo que no te da
por producciòn al cabo de unos años te lo termina ajustando por precio.
Hay que vender . . . .

[kilobat]

Sumiso, no siempre es asi, hay contratos de arrendamiento donde el inquilino paga todos los impuestos, depende como se negocie

[eltaliban]

Sumiso, te voy a dar un dato de porque en mi zona suben los precios de los campos, anota....."porque hay politicos que pagan hasta 50000 dolares (si leiste bien 50k de verdes) por una hectarea de campo para blanquear toda la que se estan choreando, te explico como se esta manejando el negocio, vos dueño de campo pedis 35k la ha y le firmas una autorizacion de venta al "nexo" de todo lo que le saquen por sobre ese precio el 30% es para vos, ademas de los 35 y el 70% para ellos, no hay comiciones de por medio, asi se esta manejando el negocio hoy ningun productor real puede pagar esa cifra porque no es viable y no amortiza ni en tres vidas semejante inversion, espero que lo entiendas

Anotate primero en leyendas rurales.
Andá pibe, mira si van a blanquear cuando la pueden tener afuera.
Acá cualquiera luego se las hace tronar.

[Alfredo 2011]

Como le pegaron a este muchacho esta mañana: ( Favor lean los comentarios)

Tierra cara, impuestos baratos, pero el campo llora

8-05-12 00:00 Marcelo_ZlotogwiazdaPor Marcelo Zlotogwiazda. Periodista

La Mesa de Enlace agropecuaria se volvió a mostrar unida en rechazo a un proyecto de ley bonaerense de reforma tributaria que tiene como objetivo cobrar más impuesto inmobiliario a la tierra y de manera más progresiva. Pero si de algo peca la iniciativa no es de confiscatoria, como protestan la Sociedad Rural, Federación Agraria, CRA y Coninagro, sino por haberse quedado corta.

De 2003 hasta ahora el valor en dólares de la tierra en la Provincia de Buenos Aires aumentó entre 3 y 5 veces. Según datos de la Compañía Argentina de Tierras, en la zona Sud (Necochea, Tres Arroyos) el valor promedio de la hectárea pasó de 1.500 a 7.500 dólares; en la zona Centro-Oeste (Balcarce, Tandil) subió de 3.500 a 11.000 dólares; y en la zona Núcleo (Pergamino, Rojas, Salto) saltó de 4.000 a 17.000 dólares.

La recaudación del Impuesto Inmobiliario Rural (IIR), en cambio, tuvo un incremento mucho menor: fue de 770 millones de pesos en 2003 y de 2.162 millones el año pasado, lo que traducido a dólares es nada más que una duplicación.

Si además se considera que la recaudación total de la provincia en ese período subió de 5.508 a 34.813 millones de pesos, se tiene como resultado que el IIR ha perdido gravitación como fuente de financiamiento: en 2003 representaba el 3,4 por ciento del total, y el año pasado nada más que el 2 por ciento.

Esto significa que la estructura tributaria de la provincia se ha vuelto más regresiva, por la sencilla razón de que el IIR es el único impuesto provincial que, en teoría, grava con criterios de progresividad ese patrimonio.
La causa básica de que eso ocurriera fue la desactualización de las valuaciones fiscales sobre las que se aplica la alícuota del IIR. No sólo quedaron muy retrasadas respecto a la evolución de los precios de mercado, sino que los ajustes que se fueron realizando no siguieron los convenientes criterios de progresividad. Por ejemplo, un campo de 5.000 hectáreas en Tres Arroyos paga por hectárea casi lo mismo que uno de 125 hectáreas en la misma localidad.

Dado que también quedaron retrasadas las valuaciones fiscales urbanas, la recaudación total del Impuesto Inmobiliario perdió participación en el total de ingresos provinciales: en 2003 aportaba el 14 por ciento de los recursos, y el año pasado sólo 6,2 por ciento.

La distorsión queda muy en evidencia al comparar Inmobiliario con Patentes Automotor. Mientras que en 2003 se pagaba por inmuebles más del doble que por autos, en 2011 se pagó lo mismo.

Otro ejemplo de la absurda desproporción de las valuaciones fiscales, es que con la venta de un Citroen C3 se podrían adquirir 30 hectáreas en Pergamino que permitirían generar una renta anual de medio millón de pesos, según cálculos de técnicos de la gobernación.

Con ostensible demora, el gobierno de Daniel Scioli finalmente impulsó, apurado por los ahogos presupuestarios más que por un ánimo de equidad tributaria, un proyecto de ley para mejorar la recaudación del IIR, tanto en términos cuantitativos como en la distribución de las cargas. Para ello, en lugar de los ajustes por coeficientes generales, realizaron una completa revaluación de los campos, que con la alícuota a aplicar les permitirá aumentar la recaudación en alrededor del 40 por ciento. Con la particularidad de que más de la mitad de las partidas pagarán igual o menos. Es decir que los aumentos afectarán a las propiedades más grandes y mejor ubicadas.

Los que diseñaron la reforma ilustran con el siguiente ejemplo: En Carlos Tejedor, una partida promedio pagará anualmente de IIR 3732 pesos (30 pesos por hectárea), cuando en la actualidad paga 3.976 pesos (32 por hectárea. Dentro de ese mismo municipio un campo muy grande de 8.273 hectáreas pagará 430.679 pesos (52 por hectárea), cuando en la actualidad paga 285.971 (35 por hectárea).

A nadie puede sorprender que el proyecto haya levantado a la dirigencia agropecuaria. Es lógica y costumbre que los ruralistas salgan a protestar por una medida que afecta sus bolsillos. Pero esta vez lo llamativo fue el argumento que más esgrimieron para oponerse: se quejan de que el aumento de la valuación fiscal va a provocar que muchos productores tengan que pagar más (o por primera vez) Bienes Personales y/o Ganancia Mínima Presunta al fisco nacional. Hugo Biolcatti despotricó que se trata de una “coparticipación al revés”. Más florido, Eduardo Buzzi dijo “tenemos un Virrey Scioli que recauda para la reina Cristina”, y agregó que el gobernador “hace el trabajo sucio aumentando el valor de las tierras y nos hace pagar Bienes Personales”.

Como argumento es descabellado. En primer lugar, suponen que un gobernador no debería colaborar para que el Estado Nacional mejore su propia recaudación. Además, resulta autoincriminatorio de lo poco que los productores pagan de Bienes Personales, dado que aún después de la reforma las valuaciones no superarían la mitad del correspondiente valor de mercado; es decir que muchos de ellos se vienen salvando de pagar ese tributo gracias a la ridícula valuación de sus campos.

Es uno de los tantos elementos que explican por qué Bienes Personales pasó de representar un ínfimo 2,2 por ciento de la recaudación nacional en 2003 a un más insignificante 1,1 por ciento el año pasado.

http://www.cronista.com/contenidos/2012 ... _0057.html

[sumiso]

El rinde medio en el país, con buen tiempo, debe rondar los 30 qq/ha. Ponele solamente que paguen 10 qq/ha de alquiler a ver qué te queda.

El Forista Joewermus, que es Ing. Agrónomo, ayer confirmó que la mayoría de los Fideicomisos para soja terminaron todos con fuertes rojos.

Es curioso que en una discusiòn del impuesto inmobiliario menciones el costo del alquiler y que te queda ?
el inmobiliario lo paga el dueño de la tierra , que si la alquila le queda eso : el producto del alquiler.

El que produce si alquila no paga el impuesto inmobiliario.

[eltaliban]

Hermes creo que exageraste el rendimiento, pero igual a 30 se puede ganar dinero siempre y cuando la soja valga más de 460.
Pero que opinás del inmobliario congelado durante 15 años?.
Tiene relación con las retenciones o es una muestra de ineficiencia comparable con la falta de control de YPF por esos mismos 15 años?-

[kilobat]

Sumiso, te voy a dar un dato de porque en mi zona suben los precios de los campos, anota....."porque hay politicos que pagan hasta 50000 dolares (si leiste bien 50k de verdes) por una hectarea de campo para blanquear toda la que se estan choreando, te explico como se esta manejando el negocio, vos dueño de campo pedis 35k la ha y le firmas una autorizacion de venta al "nexo" de todo lo que le saquen por sobre ese precio el 30% es para vos, ademas de los 35 y el 70% para ellos, no hay comiciones de por medio, asi se esta manejando el negocio hoy ningun productor real puede pagar esa cifra porque no es viable y no amortiza ni en tres vidas semejante inversion, espero que lo entiendas