Actualidad y política

[Aleajacta]

Si le agregamos una sexta opción?

6. Que el estado lo invierta en incentivos a políticas contracíclicas de inversión en los rubros energía, minería, industrial, agro-industrial, farmas, software, etc.

Producción de bienes tangibles e intangibles que satisfagan la demanda interna con un respetable saldo exportable en épocas de bonanza....pero con la suficiente elasticidad para adaptarse al hemiciclo negativo clásico cuando los términos de intercambio se deterioran o aumenta el proteccionismo de nuestros socios comerciales.

Como Brasil. Como las hormigas el día antes que llueva, viste?

Perdón y agrego que este gobierno de CFK (aún más que el de NK) en parte buscó y creo que busca ese punto 6. El mejor ejemplo es el Ministerio de Ciencia y el Ministerio de Industria, los dos creados por CFK. En su último discurso, lo de "sintonía fina" va por ese lado de la micro economía.

PD. Si un día nublado estoy con los chicos al aire libre, miro las hormigas: si trabajan como locas es que va a llover.
A la vez, si cuando llueve los pájaros empiezan a cantar, está por parar. Lo primero me lo mostró el vendedor de sandwiches de el Parque de los Niños. Lo segundo es de Dersu Uzala y también funciona.

[Aleajacta]

Si le agregamos una sexta opción?

6. Que el estado lo invierta en incentivos a políticas contracíclicas de inversión en los rubros energía, minería, industrial, agro-industrial, farmas, software, etc.

Producción de bienes tangibles e intangibles que satisfagan la demanda interna con un respetable saldo exportable en épocas de bonanza....pero con la suficiente elasticidad para adaptarse al hemiciclo negativo clásico cuando los términos de intercambio se deterioran o aumenta el proteccionismo de nuestros socios comerciales.

Como Brasil. Como las hormigas el día antes que llueva, viste?

Sí, eso sería un Banco de Desarrollo, acuerdos y beenficios por sectores... El "Banades" de Brasil otorga más préstamos que el FMI.

Pero no sé cuál es la estrategia de desarrollo que mejor funciona. O si hay alguna que funcione mejor sin importar la coyuntura. Los países de Occidente crecieron por colonialismo variopinto e industrialización temprana. Pero ¿qué países mejoraron su PBI per cápita relativamente con el resto del mundo en los últimos 20 o 30 años por sus estrategias (y no por ventajas irrepetibles, como tamaño, recursos o demografía)? Creo que el único es Corea del Sur y el costo fue pocas empresas gigantes. Pero sé muy poco del tema.

[Phantom]

¿Y en Argentina? PBI y recaudación van bastante parejos. Entonces, cuando un país crece por encima de la media ¿qué hacemos con esos fondos? Para mi hay cinco opciones:

1. Que el Estado los ahorre (fondo soberano).
2. Que el Estado lo distribuya en bienes sociales (como los subsidios o el Fútbol para Todos).
3. Que aumente los salarios.
4. Que distribuya sumas no remunerativas (y que cada beneficiado decida si lo usa para un viaje o lo ahorra).
5. Que baje impuestos.

Lo mejor será una combinación. Pero si hay que elegir, prefiero las opciones 1 y 4.
El Gobierno de NK recurrió a la 1 (desendeudamiento con el FMI y aumento de reservas), a la 2 y a la 3.
El gobierno de CFK recurrió a la 2 y a la 3.

Si le agregamos una sexta opción?

6. Que el estado lo invierta en incentivos a políticas contracíclicas de inversión en los rubros energía, minería, industrial, agro-industrial, farmas, software, etc.

Producción de bienes tangibles e intangibles que satisfagan la demanda interna con un respetable saldo exportable en épocas de bonanza....pero con la suficiente elasticidad para adaptarse al hemiciclo negativo clásico cuando los términos de intercambio se deterioran o aumenta el proteccionismo de nuestros socios comerciales.

Como Brasil. Como las hormigas el día antes que llueva, viste?

[Aleajacta]

La 4 la usaron ambos, aquella parte del aumento de salario que no sufre retenciones para aportar a la jubilación y al sistema de salud serían sumas no remunerativas.

Volviendo a la diferencia entre devengado y percibido, es notable como no hay ningún organismo que analice el devengado del sector público (o que al menos la información no esté disponible). Dada la jurisprudencia en la materia, casi todos los juicios que le inicien al Estado por el blanqueo de sumas no remunerativas (lo mismo con los reajustes jubilatorios) están perdidos. Y sin embargo, esas cifras no se incluyen en ninguno de los análisis de los resultados del ejercicio de la Administración Pública.

Sí, la 4 la usaron NK y CFK. Sumas no remunerativs en vez de salarios se justifica si la bonanza es coyuntural. Pero para saber si es coyuntural y por cuánto tiempo haría falta conocer el futuro.

Los juicios al Estado (ANSES o afuera CIADI) son un pasivo contingente y no se contabilizan. Tampoco lo hacen los demás países, que yo sepa.

[acdisi]

¿Y en Argentina? PBI y recaudación van bastante parejos. Entonces, cuando un país crece por encima de la media ¿qué hacemos con esos fondos? Para mi hay cinco opciones:

1. Que el Estado los ahorre (fondo soberano).
2. Que el Estado lo distribuya en bienes sociales (como los subsidios o el Fútbol para Todos).
3. Que aumente los salarios.
4. Que distribuya sumas no remunerativas (y que cada beneficiado decida si lo usa para un viaje o lo ahorra).
5. Que baje impuestos.

Lo mejor será una combinación. Pero si hay que elegir, prefiero las opciones 1 y 4.
El Gobierno de NK recurrió a la 1 (desendeudamiento con el FMI y aumento de reservas), a la 2 y a la 3.
El gobierno de CFK recurrió a la 2 y a la 3.

La 4 la usaron ambos, aquella parte del aumento de salario que no sufre retenciones para aportar a la jubilación y al sistema de salud serían sumas no remunerativas.

Volviendo a la diferencia entre devengado y percibido, es notable como no hay ningún organismo que analice el devengado del sector público (o que al menos la información no esté disponible). Dada la jurisprudencia en la materia, casi todos los juicios que le inicien al Estado por el blanqueo de sumas no remunerativas (lo mismo con los reajustes jubilatorios) están perdidos. Y sin embargo, esas cifras no se incluyen en ninguno de los análisis de los resultados del ejercicio de la Administración Pública.

[Aleajacta]

¿Y en Argentina? PBI y recaudación van bastante parejos. Entonces, cuando un país crece por encima de la media ¿qué hacemos con esos fondos? Para mi hay cinco opciones:

1. Que el Estado los ahorre (fondo soberano).
2. Que el Estado lo distribuya en bienes sociales (como los subsidios o el Fútbol para Todos).
3. Que aumente los salarios.
4. Que distribuya sumas no remunerativas (y que cada beneficiado decida si lo usa para un viaje o lo ahorra).
5. Que baje impuestos.

Lo mejor será una combinación. Pero si hay que elegir, prefiero las opciones 1 y 4.
El Gobierno de NK recurrió a la 1 (desendeudamiento con el FMI y aumento de reservas), a la 2 y a la 3.
El gobierno de CFK recurrió a la 2 y a la 3.

[Phantom]

Pero poniéndolo más simple: ¿estarías en contra de que los trabajadores estatales tengan una participacíon sobre un exceso de PBI (como los cupones atados al PBI)? Yo no.

En el Asteroide B 612, no.

[Aleajacta]

Devengar es: "Adquirir derecho a alguna percepción o retribución por razón de trabajo, servicio u otro título."

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=devengar

"Lo recibido no devengado" son precisamente todas aquellas sumas que si bien figuran en la boleta de sueldo, han sido incorporadas bajo voces que niegan su espíritu de "retribución por razón de trabajo"....por lo cual no cuentan al momento de liquidar Horas Extras, calcular los aportes a OS, aportar a Jubilación, etc.

Acá le decimos en negro.

Gracias. Me iba para el lado contable de lo devengado y lo percibido y no entendía.

Pero poniéndolo más simple: ¿estarías en contra de que los trabajadores estatales tengan una participacíon sobre un exceso de PBI (como los cupones atados al PBI)? Yo no.

[Aleajacta]

Tu interpretaciòn contradice toda la jurisprudencia abrumadoramente mayoritaria de nuestros juzgados, que han interpretado que todo beneficio recurrente no sujeto a condición alguna que se establezca en ocasión de una relación de dependencia constituye parte de la remuneración, y por ende debe estar sujeto a aportes y contribuciones.

Adicionalmente, una menor retención actual implica una menor jubilación futura.

Por otro lado me pregunto, si la flexibilidad es una condición tan valorable para aquellos que deben pagar sueldos y están sujetos a vaivenes económicos, ¿la posibilidad de pagar sumas no remunerativas no debería en primer lugar estar disponible para los privados? Pero bueno, esto puede ser parte de otra discusión.

AC/DC, mi opinión no es sobre legalidad, mal puede contradecir otra de legalidad.
Lo de la jubilación es correcto. Pero en la práctica pasamos de reparto a AFJP, a ANSES a Letras del Tesoro con intereses reales negativos.

La flexibilidad es valorable si uno de los flujos es variable. Si con el excedente fiscal se formara un fondo soberano (que es algo difícil políticamente, casi ningún país del mundo lo tiene), se podría hacer de cuenta que los dos flujos son constantes y no habría necesidad de flexibilidad en el gasto acorde a los ingresos.
Lo otro, flexibilidad para privados en vez de para el Estado es otra discusión. Al menos que la flexibilidad la tenga el Estado.

[Phantom]

Phantom, no sé qué quiere decir "lo recibido no devengado".

Devengar es: "Adquirir derecho a alguna percepción o retribución por razón de trabajo, servicio u otro título."

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=devengar

"Lo recibido no devengado" son precisamente todas aquellas sumas que si bien figuran en la boleta de sueldo, han sido incorporadas bajo voces que niegan su espíritu de "retribución por razón de trabajo"....por lo cual no cuentan al momento de liquidar Horas Extras, calcular los aportes a OS, aportar a Jubilación, etc.

Acá le decimos en negro.

[Galaico]

la verdad a veces me apena y no entiendo a la gente que sólo postea para restar, no entiendo sus fines ni como miden sus conveniencias, a veces llego a la conclusión seguramente errónea que se sienten muy sólos, estarian mejor viviendo sólos o el nivel de su egocentrismo los dejó en la peor de las soledades. Pero seguramente me equivoco.

[acdisi]

El principal "pagador en negro" con las mal llamadas "Sumas No Remunerativas" es el estado.

El estado en todos sus órdenes y estamentos. En Santa Fé (Binner) y Córdoba (Schiaretti) se fué blanqueando. Y mucho.

En otras provincias no sé. De todas formas estas "Sumas No Remunerativas" son una fracción en negro de la parte en blanco que le permite al trabajador tener los beneficios sociales.

El trabajo en negro, totalmente en negro es deleznable ya que excluye de beneficios al empleado.

Sin embargo, repito: El principal "pagador en negro" con las mal llamadas "Sumas No Remunerativas" es el estado.

Acá discrepo en todo: la calificación, la crítica, la conveniencia y el punto clave.

Las sumas remunerativas SÍ figuran en los recibos sueldo. Así que NO son pagos en negro. Lo que vos querés decir es que esos ingresos son por fuera de convenio típico, por lo que a esos ingresos no se les hacen ni todas las retenciones ni se les aplican todos los impuestos.

Yo estoy a favor de que un Gobierno pueda pagar sumas no remunerativas. ¿Para que quiere el Estado cobrar impuestos por un trabajo que él mismo paga? ¿Y para qué quiere un trabajador que le retengan aún más para el sindicato? Los egresos del Estado son principalmente salarios y pensiones, y son fijos. Pero los ingresos del Estado son por recaudación: dependen de la actividad económica. Es decir que son cíclicos. Y si los políticos no pueden o no quieren conformar un fondo anti-cíclico, lo mejor que pueden hacer es no comprometerse a que sus egresos sean siempre fijos (que en la mala es como si fueran crecientes).

Un 82% móvil o indexar las AUH es muy lindo en teoría, pero en la práctica conviene que un Gobierno tenga más herramientas que endeudarse o estimular la inflación para resolver problemas fiscales pasajeros. NK y CFK dijeron "NO" al 82% móvil, a las indexaciones de AUH, a las rigideces de contratos de subsidios y a un montón de ataduras fiscales.

Yo critico que esta flexibilidad dependa del humor de un único incumbente, del Presidente convertido así en rey o reina. Porque el beneficio de ese logro que es la flexibilidad fiscal lo esfuma el temor a la discrecionalidad.

Tu interpretaciòn contradice toda la jurisprudencia abrumadoramente mayoritaria de nuestros juzgados, que han interpretado que todo beneficio recurrente no sujeto a condición alguna que se establezca en ocasión de una relación de dependencia constituye parte de la remuneración, y por ende debe estar sujeto a aportes y contribuciones.

Adicionalmente, una menor retención actual implica una menor jubilación futura.

Por otro lado me pregunto, si la flexibilidad es una condición tan valorable para aquellos que deben pagar sueldos y están sujetos a vaivenes económicos, ¿la posibilidad de pagar sumas no remunerativas no debería en primer lugar estar disponible para los privados? Pero bueno, esto puede ser parte de otra discusión.

[Aleajacta]

Phantom, Pampeño, ok. ¿cuáles son los perjuicios respecto a los beneficios?

Phantom, no sé qué quiere decir "lo recibido no devengado".

Pampeño, hasta donde entiendo el ejemplo, vos decís que la Obra Social le sale más cara que si todas las sumas fueran remunerativas. Pero si esas sumas fueran remunerativas, el pago total sería menor (a menos que propongas un nuevo impuesto). Por lo que aunque la OS capaz que le saldría más barata, todo lo demás le saldría más caro porque sus ingresos totales serían menores.

[Pampeño]

No entro a este topic. Leí de casualidad el último posteo.
Ale: te equivocás fiero. Te pongo un solo ejemplo, sin siquiera pensar en todos los que hay, para contrariar tu postura. Mi mujer percibe sumas no remunerativas y paga de acuerdo a sus aportes y al de su empleador, una obra social que en función de esos aportes y de los que "faltan" por esas sumas no remunerativas, termina resultándole más cara. Es justo? NO

[Phantom]

El principal "pagador en negro" con las mal llamadas "Sumas No Remunerativas" es el estado.

El estado en todos sus órdenes y estamentos. En Santa Fé (Binner) y Córdoba (Schiaretti) se fué blanqueando. Y mucho.

En otras provincias no sé. De todas formas estas "Sumas No Remunerativas" son una fracción en negro de la parte en blanco que le permite al trabajador tener los beneficios sociales.

El trabajo en negro, totalmente en negro es deleznable ya que excluye de beneficios al empleado.

Sin embargo, repito: El principal "pagador en negro" con las mal llamadas "Sumas No Remunerativas" es el estado.

Acá discrepo en todo: la calificación, la crítica, la conveniencia y el punto clave.

Las sumas remunerativas SÍ figuran en los recibos sueldo. Así que NO son pagos en negro. Lo que vos querés decir es que esos ingresos son por fuera de convenio típico, por lo que a esos ingresos no se les hacen ni todas las retenciones ni se les aplican todos los impuestos.

Yo estoy a favor de que un Gobierno pueda pagar sumas no remunerativas. ¿Para que quiere el Estado cobrar impuestos por un trabajo que él mismo paga? ¿Y para qué quiere un trabajador que le retengan aún más para el sindicato? Los egresos del Estado son principalmente salarios y pensiones, y son fijos. Pero los ingresos del Estado son por recaudación: dependen de la actividad económica. Es decir que son cíclicos. Y si los políticos no pueden o no quieren conformar un fondo anti-cíclico, lo mejor que pueden hacer es no comprometerse a que sus egresos sean siempre fijos (que en la mala es como si fueran crecientes).

Un 82% móvil o indexar las AUH es muy lindo en teoría, pero en la práctica conviene que un Gobierno tenga más herramientas que endeudarse o estimular la inflación para resolver problemas fiscales pasajeros. NK y CFK dijeron "NO" al 82% móvil, a las indexaciones de AUH, a las rigideces de contratos de subsidios y a un montón de ataduras fiscales.

Yo critico que esta flexibilidad dependa del humor de un único incumbente, del Presidente convertido así en rey o reina. Porque el beneficio de ese logro que es la flexibilidad fiscal lo esfuma el temor a la discrecionalidad.

Que lástima que te olvides que lo recibido no devengado no suma al aporte a Obras Sociales ni calculo de la futura Jubilación.